Comparacion entre dos textos

En “La Noche Boca Arriba” de  Julio Cortazar y “El Sur” de Jorge Luis Borges , los protagonistas tienen un desdoblamiento a través del cual se ven envueltos dentro de una nueva vida en otro espacio y tiempo, que a su vez, generan una profunda dificultad hacia el lector de saber cual es el mundo real.

Dentro de la historia de Cortazar, se utiliza una fiocalización en 3ra persona (narrador equisciente) en la que el narrador sabe lo mismo que los personajes y asume su punto de vista. El  protagonista sufre un accidente en moto, el cual es llevado al hospital. En el momento en que este es inspeccionado por los médicos, empieza a soñar. En este extraño sueño se encuentra este hombre siendo un moteca, a punto de ser sacrificado por los aztecas.

De esta manera, el autor juega con la mezcla entre dos dimensiones distintas como la realidad y la ficción en la literatura

. Utilizando los sueños como transportes de un mundo a otro, haciendo que el paciente accidentado comience a soñar con la selva y termine siendo un monteca en el medio de la guerra. En este sueño , el protagonista empieza a sentir dolores, escuchar sonidos inesperados, lo cual Cortazar pone en juego las imágenes sensoriales.

-“Huele a guerra, pensó, tocando intensivamente el puñal de piedra atravesado en su señidor de lana tejida”. Estas generan la ambigüedad, la confusión y el miedo hacia el lector, ya que hacen real lo que parecía ficticio o soñado.

Con respecto a otro relato, “El Sur” de Jorge Luis Borges, se utiliza una focalización cero  (narrador omnisciente) con un punto de vista objetivo en el que el narrador sabe mas que los personajes.

 En este también se utiliza el desdoblamiento del personaje principal en su historia haciendo que el protagonista cuando este a punto de la muerte, después de que haya tenido un fuerte golpe en la cabeza, el autor empiece a jugar con el tiempo y el espacio, y advertirnos el cambio de realidad a sueño, confundiendo al lector constantemente en el lugar donde se encuentra el hombre. En esta historia también es utilizada la ambigüedad hacia el protagonista, y hacia el lector. Al no saber si al final de la historia este protagonista muere, si estuvo en el sur o permaneció todo el tiempo en el sanatorio y todo podía ser una fantasía de el. –“que viajaba al pasado y no solo al sur”.

Ambos relatos, presentan una fuerte relación con el doble, y la forma de narrar los hechos hacen que la realidad y el sueño sean confusas y no se sepa cual es cual. Con excepción, que en el de Cortazar, las situaciones se presentan mucho mas claras para el lector haciendo notar cuando habla de un sueño y cuando no. Mientras que en el de Borges, el autor busca confundir, sin remarcar cuando esta viajando de un lugar a otro , ya que si el protagonista murió o no, no terminamos de conprender sonde realmente este se encuentra. Lo cual eso es lo que el autor busca que pase a través de diferentes estrategias.

La visita de la vieja dama

La visita de la vieja dama, obra del auto Friendich Durrenmatt, hace referencia a través del grotesco, que hay quienes le dan tanta importancia al dinero, que este mismo puede crear cambios en las personas que ni ellos mismos creen ser capaces de hacer. La obra muestra este aspecto a través de la deshumanización tanto en los personajes como en la escenografía.

El grotesco se caracteriza por la mezcla entre dos conceptos distintos en este caso hace referencia, a la comedia y la tragedia, al objeto y el hombre, y lo humano y lo animal.

La obra cuenta como una anciana de 62 años llamada Clara Zachanassian, vivio una en este pueblo de pequeña, y al crecer se convirtió en una viuda y excéntrica millonaria. Con el concepto del grotesco, la obra muestra un claro ejemplo de lo que es la mezcla entre el hombre y el objeto.

-          “Alfred: Eso y nada más que eso ¡te amo! (le besa la mano derecha) la misma mano blanca y fría.

-          Clara: Error, también es una prótesis de marfil.

-          Alfred: (Soltando la mano aterrado) Todo en ti es prótesis o que?”

Este pequeño segmento del libro demuestra la contradicción grotesca de ser a la vez un ser vivo y un objeto como Clara, ya que se muestra similar a un robot sin sentimientos.

Otra contradicción grotesca, se encuentra al saber que cuando Clara y Alfred estaban enamorados, ella lo llamaba con el nombre de “pantera negra”. Luego cuando llega el día  de la muerte de este, todos los ciudadanos armados intentaron cazar a la pantera de clara.

Todas estas contradicciones que aparecen en la obra son típicas del genero grotesco, representando la mezcla entre el humor y la tragedia.

Se ve la oposición-identidad-masificación, con el hecho de que no usen sus nombres para llamar a los personajes como “alcalde o ciudadano”. Otro caso es que al final actúan todos como si fueran una masa con el interés de matar a Ill, que ya no pasa a ser solo de Clara sino también del resto del pueblo por conseguir la plata prometida.

 En conclusión, el dinero, en este pueblo, cambia la mente de las personas y es lo que lleva a la deshumanización de la sociedad.

Ensayo Medea de Euripides

La tragedia de Medea esta vista como una historia de sufrimientos, amores y venganza. El personaje principal, Medea, tiene el defecto de la crueldad, la manipulación y la discordia. La tragedia aparece como un escenario de lucha que provoca rupturas y restablecimientos de un orden resquebrajado. La trama será un capo de batalla entre diferentes tensiones: entre el amor pasión y el amor por conveniencia, entre la apariencia y a realidad y muchas otras más.

Medea es la esposa de Jasón con quien tiene dos hijos. Medea es llevada por los celos al enterarse de que su esposo decide casarse con la princesa Glauce, hija de Creonte. La tristeza, la ira y el desconsuelo, la llevan a la crueldad y a la venganza.

En un principio, Medea se muestra ante la mirada de Creonte como víctima y sufrida, ya que oculta su perfil de malvada y arpía al saber que el rey la quiere desterrar. “Medea: ¡Ay ay!¡Completa es mi desventura! ¡Muerta soy! Ya mis enemigos todas las velas y no hay remedio contra estos males. Pero dime, ¡Oh Creonte! A pesar de tu odioso comportamiento ¿Por qué me destierras?” Su intención, con esta personalidad es conseguir que el rey no la destierre, y quedarse un tiempo más para cumplir con su plan de venganza.

Por otro lado, en el primer dialogo con Jasón, Medea se muestra tal cual es con ira y pasión y le plante a la injusticia por haberle dado tanto a Jasón y este no haberle devuelto nada, ya que todo lo que Jasón había logrado, todos sus objetivos habían sido gracias a Medea. Jasón no reconoce nada y le advierte que está siendo desterrada por sus actos: “Medea: insúltame que aquí tienes un refugio y no huiré abandonada”

Jasón: tú misma lo has elegido, no acuses a nadie”

Luego, de esta discusión, Medea comienza a planear obsequiarle unos regalos envenenados a la hija del rey, futura esposa de Jasón, como venganza.

Para continuar con su plan, vuelve a encontrarse con Jasón, pero esta vez con una personalidad débil, humillada y arrepentida o todo lo que le había dicho en su primer dialogo. Acá Medea se disculpa y le da la razón y termina diciendo que quiere obsequiarle unos regalos de bodas por medio de sus hijos.

En el tercer y último dialogo, cuando ya ha su venganza logrado, Jasón se ve triste y débil por haberse quedado sin su pareja y sin sus hijos, en tanto Medea casi victoriosa con sus dos hijos muertos, aprovecha la oportunidad para castigarlos a estos pobres por el abandono de su padre.

“Medea: oh hijos! ¡Como habéis muerto por culpa de vuestro padre! Por su injusticia y su segundo matrimonio”

Antes de partir hacia la ciudad de Atenas, Medea le niega a Jasón hacer el duelo y enterrar a sus hijos. Esta huye, entonces, en compañía de Egeo.

En conclusión, podemos afirmar que la pasión y los impulsos de Medea la llevan a la capacidad de actuar a baso de lo insensato. Claro que ni sus hijos ocupan tan solo un rincón en el alma de esta hechicera, ya que la muerte de estos es utilizada para finalizar este plan de venganza hacia Jasón.

¿Que ideas pueden ayudarnos a pensar mejor?

Empleados de una empresa basada en tecnología y comunicación han sido enviados a un taller de trabajo en el que se discutieron cuáles son las ideas que nos ayudarían a pensar mejor.

Acerca de lo que afirmo Kevin Kelly, sobre que el fracaso sirve para mejorar, se relaciona con lo que dijo Rosher Shank, acerca del experimento, ya que uno en la vida va experimentando cosas nuevas y a medida que va fracasando las va volviendo a intentar hasta que pueda llegar a ser exitoso en el objetivo.

Kevin Kelly dice que el fracaso es una virtud y que todo aprendizaje se basa en el error.-“Podemos aprender tanto de un experimento que no sale bien, como de uno que sí funciona. No debemos evitar equivocarnos más bien es una práctica que deberíamos cultivar y fomentar” Esto pasa en la vida cotidiana y en un montón de vocasiones. Por ejemplo: Un diseñador gráfico realiza un montón de ideas sabiendo que terminaran siendo desechadas. lo mismo ocurre con los arquitectos, escultores, microbiólogos, etc. Esta perspectiva de la que hablo Kelly, sugiere que deberíamos aspirar a triunfar al mismo tiempo que nos preparamos a aprender una serie de errores.

Rosher Shank habla sobre el experimento continuo. Afirmó que con la experimentación se aprende todo el tiempo uno va aprendiendo cosas que no siempre tienen que ser en la escuela. Uno va experimentando en la vida cosas buenas y a medida que va fracasando las va volviendo a intentar así sucesivamente hasta que mejore: -“Todos experimentamos todo el tiempo. Los bebes experimentan con lo que es bueno (o malo) llevarse a la boca. Los adolescentes experimentan con el sexo, las drogas y el rockandroll”. Ej: Cada vez que tomamos un medicamento conducimos un experimento, cada aspecto de la vida es un experimento, las cosas que nos ocurren se pueden comprender mejor si las vemos de esa manera.

Nicolas Carr, por su parte, dice que la información no es conocimiento. Afirma que la mente se un humano tiene una especie de recipiente para cargar información, que se denomina carga cognitiva. Esta carga hace que la gente se olvide de las cosas importantes. Cuando pasa esto, lo que uno tiene que hacer es dejar de lado la información menos interesante y dejar que entre la información importante para que luego sea recordada:-“La estimulación y conexión pueden ser emocionantes y placenteras. Pero es importante recordar que cuando se trata de la manera en que funciona nuestro cerebro, la sobrecarga de información no es solo una metáfora, es un estado físico”. A veces, cuando simplemente queres disfrutar de una experiencia o de una buena conversación, es mejor cerrar la canilla de la información al menos por un rato.

Samuel Barondes habla sobre dos ideas opuestas al mismo tiempo. Este afirma que hay que aceptar que estamos construidos por dos ideas opuestas y que todos somos humanos pero diferentes, por eso, hay que tener tolerancia:- “Reconocer lo mucho que compartimos con los demás promueve la compasión, la humildad, el respeto y la fraternidad. Reconocer que somos únicos promueve el orgullo, el autodesarrollo, la creatividad y los logros”. Esto nos permite simultáneamente de la comodidad de ser ordinarios y de la emoción de ser únicos.

Douglas Rushkoff dice que “mirar no es ver”. Afirma que así como la gente común no tiene el total conocimiento de la tecnologías que utilizamos nos hace incapaces de ejercer control sorbre ellas y somos dominados fácilmente. Aceptamos nuestros iPads, nuestras cuentas de Facebook y los automóviles que nos ofrecen y no por la mirada del mundo que nos imponen. A la mayoría de la gente, les gusta pensar que las tecnologías y los medios son naturales y que solo su uso o contenido determinan su impacto:-“Las armas no matan a la gente, la gente es la que mata a la gente”. Si el concepto de que las tecnologías tienen sesgos se convirtiera en conocimiento común podríamos entonces empezar realmente a usarlas conscientemente. En cambio, si esta noción no se generaliza, nuestras tecnologías y sus efectos continuarán amenazándonos y confundiéndonos.

Matt Kidley en “Uno para todos y todos para uno” afirma que la clave para el éxito humano no es para ada la inteligencia individual. La razón por la que los seres humanos dominamos el planeta no es porque tenemos grandes cerebros. La sociedad humana tropezó con una forma de elevar el nivel, luego de poner a sus cerebros a trabajar en conjunto, a través de la división del trabajo, el comercio y la especialización. El éxito humano está basado en la inteligencia colectiva.

En conclusión, hay que hacer este tipo de cosas para estar más abiertos. Es necesario tener tolerancia y saber que no todos somos iguales con ciertas personas. Saber fracasar en ciertos momentos para luego poder triunfar, dejar la información menos interesante y recordar lo que es importante.

Todas estas ideas pueden ayudarnos a pensar mejor.